原标题:评论:公益不应该成为交通事故争议的素材

事件的引爆需要的是一些惹眼词汇的组合,大企业、豪车、西藏、公益,以及车祸、打人,这些词汇拼接在一起,引发的传播力让人吃惊。从7月18日开始,从社交媒体到新闻客户端,署名唐林的《这个世界会好吗?——— 我被万科慈善豪车队殴打始末》一文,之所以被传得火热,正是基于上述关键词的组合。

此文风传,首要冲击的便是万科这样一家地产公司的形象。尽管从作者唐林以及万科公司的回应来看,已经可以确定这些豪车与万科并无直接关系,这些车要么属于万科业主,要么属于旅行社,要么属于租赁,车队中亦无万科的员工。毫无疑问,万科有那么一点冤。但反过来想,如果是一群打着万科旗号的车主做了善事被传播,即便与万科没有关系,万科也会想方设法与之套上关系。所以,此事证明,品牌的贴牌行为,充满着机遇和风险。

唐林讲的故事很富有感染力。在文章中,唐自己是一个坚持四年去西藏援助的公益人士,尽管力量弱小,但却坚持不懈。此行,他还带上了自己8岁的女儿,很显然,身为人父,希望以自己的言传身教影响女儿的心灵。相反,“万科豪车慈善队”举止粗鲁,甚至当着他女儿的面围殴他,唐林对此的描述是“一群以进藏行善之名,行欺凌弱小之实,嚣张肆虐的土豪恶霸”。

主流的舆论被这样善恶分明、强弱明显的情景打动了,截至本文下笔,首发在微信的唐文点赞数量已经接近6万。要知道,微信阅读数上6万也已经算火爆了,但这篇文章仅仅是点赞数就超越了很多文章的阅读数,可见其流传之快、之广。而面对这样的局势,一群声称亲历7·12雅江交通事故的万科业主也发声了。从阅读数和点赞数来看,后者弱势不少。这可能是因为后者的文章回应水准有限,也因为二次传播的规律所限,此外,在讲故事的能力方面,后者也远不如唐林。

不过,跳出争议本身来看待这一起冲突,我们可以明确几点。其一,这是一起交通事故,经由交警认定,事故为万科业主负全责,这一点没有异议;其二,交通事故发生前后,双方有别车现象,事后也有肢体冲突,但是并没有立案;其三,对于双方在公益行为上的指责,比如唐林认为这些万科业主以进藏行善之名,行欺凌弱小之实,和万科业主认为唐林是借机招生,并非心向慈善,这些都与交通事故本身没有任何关系,也与肢体冲突没有任何关联。

因此,在公益慈善上的互相指责,变成了没有证据的道德大棒挥舞,双方你来我往,其目的不是为了解决交通肇事的争议,而是为了“出一口气”。进藏做慈善、行公益,原本是好事情,不管你捐助几个学生,还是我捐助几所学校,各自情况不同,量力而行即可。在唐林的文章中,万科业主的“慈善攀比”显得格外刺眼,且不论说法真假,外界舆论对于进藏公益慈善行动的质疑已经此起彼伏。

的确,如果只是交通事故,毫无撰写长文的必要,以及广泛流传的可能,想要明辨是非,讨个公道,只需要调出行车记录视频,就可一清二楚。之所以闹到这一步,完全是因为跟大企业,跟西藏,也跟公益慈善搭上了关系。但具有讽刺意味的是,双方激烈地指责对方之余,没有人真正在乎对西藏、对公益慈善产生的伤害。

对于进藏做公益的人来说,需要对西藏和公益本身充分理解。这里的“充分理解”,指的是要带着同情之理解的能力,进入西藏社会的脉络,进入公益慈善的语境,从西藏的本土出发,从公益慈善的本质出发,来进行自己的援助。援助值得鼓舞,关键在于内心的虔诚与行动的技巧,至于是豪车还是普通车,并没有任何关系。

也许,唐林和万科业主都是这样一群值得尊重的公益人士,但在他们彼此的争吵中,进藏援助至少不该成为互相攻讦的素材。就这一点来看,这场争吵没有赢家。