这段时间,接二连三出炉的文件,似乎让互联网金融行业显得“应接不暇“。

继上海和深圳之后,7月7日,北京市金融工作局也发布了《北京市网络借贷信息中介机构备案登记管理办法(试行)(征求意见稿)》,要求平台经营地址和注册地址一致、信息及时共享备案、审核期等等。

“这对于行业健康发展具有重要意义,势必会极大地促进和推动平台及行业的合规调整,未来各平台的发展情况将取决于整改备案的速度。” 网利宝CEO赵润龙表示。

同时,记者注意到,对于大家最关心的“存管银行属地化”,这个意见稿中并未明确,而是规定P2P平台应该“选择由本市监管部门认可的银行业金融机构签订资金存管协议”。

“‘银行存管属地化原则’对于保护投资人利益也有积极意义,但另一方面也的确会对已经上线存管系统但是不符合属地原则的网贷平台以及相关银行会造成不小的影响。北京虽然没有明确要求属地原则,但将来在存管银行的准入方面是否会有属地化偏向现在还不得而知。” 融360网贷评级课题组分析指出。

恒丰银行研究院执行院长,中国人民大学重阳研究院客座研究员董希淼早前在接受记者采访时也表示,“存管本地化个人是明确反对的。”

建立信用信息共享机制

各地方的互联网金融监管细则相继出炉。

继厦门、广东、上海、深圳之后,7月7日,北京市发布了上述《征求意见稿》,从银行存管、备案管理、风险管控和信息公示都具体的要求。

“这为平台备案提供了具体指引,每个环节所需时长也写的很明确,前期根据整改意见书整改完毕的企业基本可以直接走申请流程,按指引年内就可备案完毕。让大的平台尽早拿到合规身份,会促使行业集中度进一步提高。” 捷越联合创始人王晓婷表示。

碧有信CEO戴凯也分析指出,这显示了北京市监管机构对于网贷行业穿透式监管的原则和决心,对于行业规范的落地也更有指导作用。

聚金资本副总裁魏庆辉亦表示,首次明确规定了公司名称中须含有“网络借贷信息中介”字样、分支机构也须在京备案、网贷平台须接入金融局的网贷监管系统等创新性举措。此举措无疑更加严格的定义了网贷平台的经营范围和职能性质,同时也能有效的杜绝诈骗、自融类平台的存在。

同时,记者注意到,上述意见稿中还要求“平台经营地址和注册地址一致。”

“在北京的监管办法也做了同样要求,和深圳的政策一致,比上海严格。根据此前和平台的沟通,此条一般的平台解决难度并不大。” 网贷之家研究中心总监于百程分析指出。

戴凯也表示,这对降低监管成本、提升监管效率无疑将起到积极作用。

此外,《意见稿》还提出“北京市金融工作局、北京银监局、市工商局、市通信管理局应将网络借贷信息中介机构的日常检查、投诉举报和日常监管等信息及时共享……。”

对此,于百程坦言,信用信息共享一直是网贷界比较头疼的问题,同上海一样,此条的提出有利于行业的良性发展。

未提“存管属地化”

值得注意的是,“存管属地化”无疑是最近互联网金融行业最热门的话题。

早前上海和深圳提出“属地化“之后,大家就猜测北京究竟会不会也采取同样的措施。

根据融360数据显示,目前上线银行存管的平台中,有112家上线平台不是在属地有经营实体的银行进行资金存管,这批平台数量占比达上线平台总数的41.79%。

不过,7月7日,上述《征求意见稿》则提出“选择由本市监管部门认可的银行业金融机构签订资金存管协议”。“这意味着北京将实行存管银行的白名单制度,部分在北京没有实体的存管银行,经过监管部门认可后也有可能纳入白名单,这相比上海和深圳的属地化政策,相对宽松。“于百程分析指出。

魏庆辉也表示,此举给已签约上线外地银行存管的本地网贷平台留下了一定空间,当然仍需签约存管的银行与北京市监管部门沟通协调,取得监管部门的认可。

戴凯进一步分析指出,这样的提法更具市场化特征,具备很强的可操作性,从另外角度来讲,北京市的金融监管部门可能发布存管银行的白名单。

此外,融360网贷评级课题组亦认为,“银行存管属地化原则”有合理性,但是由于政策出台时间的问题,会造成已经完成了银行资金存管系统上线但并不符合属地原则的平台非常被动,因为平台换系统是一件挺“折腾”的事情,不仅仅是费用成本,人力成本,时间成本,平台更在意的是对于客户体验造成的负面影响。不过,网贷平台在当初选择存管银行的时候应该有一定的政策预判。现在还处于征求意见稿阶段,将来“属地原则”会不会有调整,现在还不好说。我们也相信,即便“属地原则”真的实行,监管层也会给网贷平台留出充足的调整时间。